О популяризации истории в России. Начнём издалека. Если человек хочет заниматься популяризацией истории - должен ли он быть историком? Ответ - "нет". Причем "нет, конечно". Зададим обратный вопрос: "Должен ли историк заниматься популяризацией истории?". Ответ будет "да, обязательно". Проблема в том, что большинство матёрых ученых банально не хотят или не умеют писать. Они лепят увесистые кирпичи по своей специальности, добавляя следующему поколению проблем при изучении историографии. Они не особо задумываются о том, что их труд будет слишком сложным, нагруженным и попросту унылым. В представлении таких людей история ценна сама по себе. Подход достойный XIX, а не XXI века. Европейский опыт показывает нам, что научный труд не значит сложночитаемый. Те же ле Гофф, Дюби, Ладюри и Гинзбург писали так легко, что их можно давать в школе. Однако в России проблема заключается в закрытости академического сообщества профессиональных историков и их разрыве с общественностью. В связи с этим обозначается основная сложность популяризации истории не-историками: недоступность или ограниченность нового знания для широкой публики. Отсюда и пренебрежительное отношение "тру-историков" к обывателю, и ответное непонимание со стороны общества. Cat_Cat - есть свидетельство того, что многие люди, которым просто интересна история, могут творить научпоп куда лучше многих академиков. Просто потому, что последние никогда не научатся писать и не хотят "опускаться" до того, чтобы разжевывать "прописные истины". Обратная сторона, однако, тоже есть. В качестве примера я использую недавнюю заметку о царевне Софье (vk.com/wall-162479647_115619). Во-первых, потому что в этой теме я хоть немного разбираюсь и, во-вторых, потому что это весьма наглядный пример устойчивости стереотипов. Миф о царефне Софье, "породившей" московское самодержавие весьма силён и никуда не собирается исчезать. Византийский орёл, византийское наследие, "Москва - Третий Рим" и прочие замашки на государственность приписываются именно этой гречанке, хотя задаваться вопросом о роли её личности начали еще в XIX столетии. В начале XX века В.И. Савва первым разобрал по частям всё написанное ранее, сделав вывод о том, что Зоя-София никаким боком на развитие политической идеологии Руси не повлияла. А на Арзамасе не так давно (не раньше 2015) вышло большое интервью с историком Сергеем Ивановым "Россия - наследница Византии?". Там не то что доступно разложили все стереотипы об этих категориях, но буквально разжевали по вопросам. Всё это, как водится, информационная справка. Моя претензия к автору - незнание матчасти, как сказали бы некоторые. И это не конкретная претензия, её можно применить и к другим опусам. Ответная претензия ко мне может базироваться на основании "чо ты докопался", вежливая форма которого воплощается в двух аргументах. И эти аргументы есть столпы поверхностного научпопа. 1. "Автор не знал о всех этих книгах, статьях и интервью. Он же не историк, чтобы знать об этом". С одной стороны - ошибка исторического сообщества налицо. Автор не виноват в том, что в его инфополе не было в прямом доступе тех работ и статей, которые освещали тему до него. От этой проблемы никуда не деться. Многие люди принимают на веру предоставляемые им устаревшие теории и концепты просто потому, что не знают, что, где и когда было написано что-то новое. С другой стороны, если человек начинает интересоваться определенной темой и собирается не только просвещаться сам, но и просвещать других, он просто обязан хоть немного разбираться в вопросе и уметь подать свои знания правильно. В противном случае, ценность его "популяризации" приравнивается к роману про клеща-попаданца. 2. "Автор изложил свою точку зрения, а не предлагает истину в последней инстанции". Хорошо, принимается. Но точка зрения автора не взялась с потолка - она была вычитана из какой-то работы, статьи, поста в ВК или пускай доклада на Студопедии. А значит его идея не оригинальна (разве что он гений), и, скорее всего, принадлежит кому-то другому, на кого автор не потрудился сослаться. Плюс ко всему, если ты излагаешь точку зрения с "нейтральной позиции", как многие пытаются, то будь добр привести иные точки зрения, кроме указанной тобой. Излагать устаревшие точки зрения без упоминания хоть какой-нибудь, самой захудалой дискуссии вокруг этого вопроса - признак хренового фанфика. И представление исторической науки, как монолитной глыбы, в которой есть только одно мнение - тоже. Я буду более позитивен, чем автор заметки "Россия проигрывает битву за историю". Научпоп в России потихоньку встаёт с колен, а люди начинают интересоваться историей. Иначе первый с колен не вставал бы в принципе. Новые музеи, новые книги, огромное количество ресурсов, интернет-журналов, самиздата и каналов - всё это реакция на потребность общества в истории. Главное уметь отличать зёрна от плевел, а остальное приложится. #Агафонов@catx2 #Заметка@catx2

Теги других блогов: история наука популяризация